קצר ולעניין

מתוך הרצאתו מ-1968 של פרידריך האייק "תחרות כתהליך של גילוי":

התיאוריה הכלכלית יכולה לפעמים להפריע להבנה אמיתית של אופיו של תהליך התחרות, מכיוון שהיא מתחילה מהנחת יסוד של כמות נתונה של סחורות במחסור.  אבל השאלות – איזה סחורות נמצאות במחסור, או איזה…

למאמר המלא

קצר ולעניין

מתוך מאמרו של צ'רלס סטיל, "הניסוי הסובייטי: לקחים לפיתוח כלכלי":
ברית המועצות הייתה אחד הניסויים הגדולים ביותר בפיתוח כלכלי – ניסוי ענק, טרגי, וכושל.  אפשר לייחס ישירות את הביצועים הירודים של השיטה הזו לחוסר היכולת של המתכננים המרכזיים להקצות משאבים…

למאמר המלא

קצר ולעניין

מתוך מאמרו של פול היינה, "מדידות של עושר והשערות של צדק":
נניח ששודד חמוש מעמיד בפניכם ברירה – "הכסף או החיים".  כולנו נסכים שאתם לא לוקחים חלק בחליפין מרצון כשאתם נותנים לו את הכסף מהארנק שלכם.  אנחנו קוראים לזה כפיה מכיוון שהשודד משכנע אתכם לעשות כרצונו בכך שהוא מאיים לצמצם לכם את האופציות.
השווו מקרה זה למקרה בו נהג מונית לא רוצה להסיע אתכם אלא אם כן תשלמו לו.  אם במקרה זה תתנו לו כסף מהארנק שלכם, כולנו נבין שאתם לוקחים חלק בעסקת חליפין מרצון.  ההבדל בין שני המקרים הוא שנהג המונית משכנע אתכ…

למאמר המלא

קצר ולעניין

מתוך ספרו העומד לצאת לאור של תומס סואל, "אפליה ופערים":

"להרוג את האווזה שמטילה את ביצי הזהב זו אסטרטגיה פוליטית הגיונית, בתנאי שהאווזה לא תמות לפני הבחירות הבאות"

למאמר המלא

שלוש סיבות מדוע "הכנסה בסיסית מובטחת" היא פנטזיה אפויה למחצה

Pound sterling          currency money England  Brittiskt pund Poond Funt szterling sterlina inglese

https://veksler.liberty.me/three-reasons-why-a-universal-basic-income-is-a-half-baked-fantasy/

פורסם ב- The Ungoverned, 04.06.2016

הרעיון הפרוגרסיבי של "לנתק עבודה מהשרדות" תופס תאוצה גם בישראל.  שלושה נימוקים קצרים נגד התוכנית:

"הכנסה בסיסית מובטחת" (basic income guarantee אוuniversal basic income ) היא שיטה בה כל האזרחים במדינה מקבלים מהמדינה תשלום אחיד באופן קבוע, ללא תלות במצבם הכלכלי וללא שום התחייבות או קריטריון בוחן.  לרוב, השיטה אמורה להחליף את כל תשלומי הרווחה והקצבאות השונות.  אחת הסיבות לפופולריות הרעיון היא החשש שאוטומציה הולכת וגדלה תקטין את הצורך בכוח אדם ותביא לאבטלה המונית.  האם חשש זה מוצדק – זו שאלה אחרת.

שלוש סיבות מדוע רעיון ההכנסה הבסיסית המובטחת הוא רעיון גרוע:

  1. הכנסה בסיסית מובטחת היא תוכנית שאפילו המדינות העשירות ביותר לא יוכלו לממן:

על פניו, הרעיון נשמע מצויין, אפילו לליברטריאנים: להחליף את כל מערכת הרווחה הענקית, המסובכת, והבלתי-יעילה עם תשלום בסיסי אחד הניתן לכל אזרח.  אך תשלום שנתי של $10,000 לכל אזרח אמריקאי יסתכם ב-3 טריליון דולר – יותר מהתקציב הפדרלי הכולל לכל תוכניות הרווחה.  כמו כן, סביר להניח שהתוכנית לא תחליף את כולן – העובדה שתקציבי הרווחה מנוהלים על ידי מאות סוכנויות פדרליות ומקומיות הופכת את סגירתן לבלתי אפשרית מבחינה פוליטית.

  1. החשש מאבטלה המונית עקב אוטומציה נובע מבורות לגבי איך קידמה טכנולוגית עובדת:

למרות שהרבה מטלות ספציפיות יכולות להיות מבוצעות על ידי רובוטים ומכונות, תעשיות שלמות אינן.  אוטומציה הופכת אותנו לפרודוקטיבים יותר, אבל רק עבודות ספציפיות מאוד יכולות לעבור אוטומציה.  העליה בפרודוקטיביות מורידה את יוקר המחיה, והופכת מוצרים שבעבר היו זמינים רק לעשירים, לברי השגה להמונים.  יותר הכנסה פנויה תיצור ביקוש לשירותים חדשים שאינם יכולים לעבור אוטומציה, ולעליה בשכר בענפים אלה.

  1. הכנסה בסיסית מובטחת מהווה חלוקה מחדש של הכנסה מהעניים אל העשירים:

הכנסה בסיסית מובטחת תגדיל את אי-השוויון, וכבר עכשיו יש הקוראים ליישום מדורג (לפי הכנסה) של הרעיון, דבר אשר יסתור את היותה "אוניברסלית" ויצריך יותר בירוקרטיה.

 

כל ניסיון ליישם תוכנית הכנסה בסיסית מובטחת יהפוך אותה, מסיבות פוליטיות, לעוד תוכנית רווחה סטנדרטית הדורשת עוד פקידות ועוד מיסים, שבסופו של דבר תעביר עוד כספים מאלה שיש להם פחות לאלה שיש להם יותר.